Sometimes, at least. I did just want to look up some term I’ve read somewhere and of course … it’s already deleted. Löschhölle at its best. It was there once, but now it’s gone.
Why do they have to do this?
Is the wikipedia database so overloaded that they have to throw out everything that is not 100% fine or are these just selfish, stupid and jealous people trying to show others how great they are?
Really, Wikipedia-Admins, I don’t quite get it …
I will answer in german because you mean the german weikipdia and not the english one.
Sie machen dies aus den Gründen, die du hier nachlesen kannst. Kurz gesagt: Die Wikipedia ist ein Lexikon und keine Sppaßwiese für alles und jeden. Die Wikipedia hat strikte Relevanzkriterien die zu erfüllen sind. Wenn ein Beitrag diese nicht erfüllt, fliegt er raus. Mit Speicherplatz hat das nichts zu tun.
Aber ganz ehrlich: In diesem Fall finde ich die Löschung auch frustrierend.
Das war ein wirklich schöner Beitrag.
Ganz liebe Grüße
Dunkelangst
Die Chinesen, Iraner und einige andere haben auch strikte Regeln, die in ihren Augen vollkommen angemessen sind, um den Zugang zu bestimmten Webseiten zu bewerten, aber das heißt nicht, dass das jeder so sehen muss. Worauf ich hinaus wollte, ist dass ich mit den Relevanzkriterien der Wikipedia keinesfalls einverstanden bin. Ich benutze die Wikipedia schon sehr lange und früher konnte ich für jeden Begriff des Netzjargons dort eine ausführliche und informative Erklärung finden. Leider scheinen in letzter Zeit die Bürokraten die Oberhand zu gewinnen und diese lustigen und informativen Beiträge weg zu löschen. Wikipedia ist ein Medium des Netzes und als solches sollte es nicht versuchen den Inhalt einer gedruckten Enzyklopädie nachzuahmen.
Die Relevanzkriterien kann ich zu einem Großteil auch nicht nachvollziehen. Ich beschreibe dies mal anhand von Beispielen:
1.) Blogs. In der Wikipedia sind einige Blogs mit Artikeln enthalten. Fefes Blog, Law Blog, Bildblog, Netzpolitik.org. In den von mir bereits verlinkten Relevanzkriterien sind Blogs gar nicht aufgenommen. Weshalb sind dann diese Blogs enthalten und andere nicht?
2.) Schriftsteller:
Schriftsteller schöner Literatur bzw. Belletristik sind ab zwei Büchern relevant. Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung.
Eine Relevanz über die Anzahl der veröffentlichten Bücher zu kreieren, ist definitiv der falsche Weg.
In sofern stimme ich Dir da komplett zu.
Blogs sind ein schönes Beispiel. Warum sollten Blogs nicht enthalten sein? Oder Autoren aber einer bestimmten Anzahl Bücher. Ich finde, dass jeder Artikel der inhaltlich in Ordnung ist erhalten werden sollte, egal wie relevant er sein mag. Und Artikel die inhaltlich nicht in Ordnung sind sollten nur dann gelöscht werden wenn wenn sie über einen langen Zeitraum (1-2 Jahre) die Relvanzkriterien verfehlen.